财经>财经要闻

枢密院听证会和“防止腐败法”

2019-07-22

这种分析不是对我们司法机构的批评。 事实上,作为体面的守法公民,我们所有人都迫切需要了解“防止腐败法”(PoCA)第13(2)条的确切和真实的定义。 自MedPoint传奇中最高法院的判决以来,根据PoCA第13(2)条, 对“利益冲突和个人利益”问题存在许多争议。 该法案的这一部分是否含糊不清,是否需要进行审查?

最高法院和中级法院对PoCA第13(2)条有不同的解释。 在这方面,律师甚至有两种思想流派。 这导致了一个很大的混乱,如果根据第13(2)条被指控,没有人知道他的立场。 在这种情况下,检察长(DPP)向枢密院提出上诉,反对最高法院的判决是否明智和恰当? 这是所有遵纪守法的公民确切知道枢密院的法律领主将透明和生动地界定该部分的第13(2)条的唯一方式。

最高法院判决的另一个方面是它将对根据第13(2)条受到谴责的先前罪犯造成的漏洞。 这是否意味着所有受到谴责的人以前可以通过将最高法院的判决作为既定案件找到出路? 但事实并非如此!

中级法院注意到,在这种情况下没有腐败证据,重新分配资金的决定是在MedPoint收购过程的最后阶段进行的,Pravind Jugnauth先生的记录很干净。 但根据中级法院的说法,他本可以委派他的权力签署财政司司长。

利益冲突

中级法院当时认为,它有责任适用PoCA第13(2)条对任何违反该条款的人定罪。 尽管该罪行是在PoCA下列出的,但它仍然不是腐败罪行,法院在正式指控中删除并删除了“腐败”一词。 甚至法院也同意利益冲突与腐败不同。

以下是治安法官已经公布的Pravind Jugnauth案判决中期判决书的摘录: “首先,我们需要强调的是,尽管这一罪行是在PoCA下列出的,但它还不是你知道吗 事实上,根据OECD(2005) - 九个欧盟成员国的利益冲突政策和实践,比较评论,SIGMA论文No 36,OECD出版 - 利益冲突与腐败不同。

民主党和Pravind Jugnauth的代表于1月15日星期二在伦敦向枢密院的五位上议院辩护。

请注意上述经合组织文件中的以下摘录: “有时在没有腐败的地方存在利益冲突,反之亦然。 例如,参与做出具有私人能力利益的决定的公职人员可以公平行事并依法行事,因此不涉及腐败。 因此,目前尚不清楚利益冲突案件可能不是腐败案件。“

本文的整个目标是让我们的立法者思考PoCA法律中存在的模糊性,因为它适用于(1)犯罪腐败和(2)犯罪利益冲突。 同样,第13(2)条是双重的,因为第一部分是腐败指控,第二部分是违反公职的指控。 这种模糊性可能导致PoCA法律部分的漏洞优先。

难怪为什么中级法院的裁判官只选择对这两项指控中的一项指控来澄清这种含糊之处。

这就是“防止腐败法”第13(2)条规定的内容:

公职人员是其成员,董事或雇主的公共机构建议处理公司,合伙企业或其他企业,其官方公众或其亲属或同伙有直接或间接的利益( b)公职人员和/或其亲属或联营公司持有超过已发行股本总额的10%或总额。

如果公职人员或其亲属或同伙对公共机构的决定具有个人利益,公职人员不得投票或参与该公共机构与该决定有关的任何收益。

任何公职人员违反第(1)或(2)款的规定,即属犯罪,可处以刑事处罚,有效期不超过10年。

艾哈迈德·麦基(Ahmad Macky)在​​他对17/1/19“亚洲时报”上发表的“少rea”的分析中写道, “男性意识形态来源于公理法律Actus non facit reum nisi men sit rea,这意味着该行为确实除非做出有罪的尝试,否则这不是罪魁祸首。 他认为,法律上议院必须决定被告是否存在犯罪意图或“轻微意外” ,因为据他所知 ,被告的心理因素不存在。 所以Ahmad Macky在他的分析中得出结论,Pravind Jugnauth没有任何反对他的案子,他将被清除。

与Macky的分析相反,我担心参加2019年1月15日星期二枢密院会议的法律领主将得出毛里求斯中级法院的同样结论,该法院谴责Pravind Jugnauth入狱12个月。 这不是预测,而是法律上的事实!

广告
广告

责任编辑:赖奸